JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比特征性结果的篇文章愈来愈受到爱戴和关唯吗？近日，JAMA刊显现出了一篇研究课题简讯（Research Letter），保密了JAMA新作科学杂志刊显现出过的篇文章，探讨这些篇文章刊显现出后，被提及、Altmetric平之外分、网上点击量等参与度加权究竟因研究课题结果感染性与否而有所相异。（唯：Altmetric平之外分根据相异社不会化媒体提及文献的至多，一般仅限于新闻报道报纸、该网站、微信，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络名望）很多研究课题者杂志社时愈来愈倾向于有感染性结果的研究课题，有些科学杂志也不会愈来愈倾向刊显现出结果有博弈论意涵的研究课题，这就随之而来了“刊显现出偏倚”。刊显现出偏倚确实源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题比起，未能找到博弈论不同的研究课题不会获多于的科学界和公众关唯。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题医务人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA新作科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一科学杂志显现出的篇文章，根据篇文章内容可和正文，筛选显现出所有已刊显现出的结果备注明次测试（RCT）。同时在PubMed中会参考资料该整年内JAMA新作科学杂志刊显现出的所有RCT，但该参考资料未能找到新的RCT。关于篇文章刊显现出后的参与度加权，则仅限于被谓之数、Altmetric平之外分、点击量（这些加权是根据“高名望”篇文章的预定新标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从其所科学杂志网站上的记录中会利用。2名研究课题者独立进行时风险评估。根据需要，研究课题者不会加载篇文章零碎文稿和次测试唯册信息，以确切主要剧情是支持次测试所提议的推论，得到感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平之外分者间的信度（Interrater reliability）愈来愈为好（κ= 0.96），一些不同性缺陷通过与作者的并不需要沟通或讨论已经得到妥善解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平之外分和点击量等不合理随机变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，愈来愈为相异剧情型式研究课题（感染性结果，特征性结果或混结果）在这些参与度加权上的不同；两两愈来愈为应用于Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已刊显现出的RCT进入分析。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的研究课题，被谓之平之外数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平之外分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被谓之平之外数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平之外分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情型式的研究课题，在被谓之数、Altmetric平之外分或点击量的两两愈来愈为中会，不同之外未能超越博弈论意涵（见下备注）。备注 相异剧情型式篇文章的被谓之数、Altmetric平之外分和点击量愈来愈为讨论对在JAMA新作科学杂志上刊显现出的RCT进行时分析找到，篇文章刊显现出后的参与度加权与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）间并没有人连续性。研究课题结果多其本质上能变动除此以外基本知识，确实比感染性或特征性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈相符地明白医学中会哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、病理医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的显然仅限于：仅风险评估在JAMA新作科学杂志上刊显现出的RCT，这些找到究竟能外推至其他型式的研究课题或其他科学杂志尚不相符。此外，鉴于刊显现出后加权的二进制随着时间不断造就，早于刊显现出的篇文章本身就有愈来愈多的时间来造就参与度二进制，因此，将不会的研究课题在风险评估这些加权时，应该浮动在刊显现出后某一时间区域内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.