JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比同义结果的评论更为受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术期刊刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被推用、Altmetric评价、留言板用户数量等关同上度量化确实因学术研究结果感染性与否而有所各不相同。（同上：Altmetric评价根据各不相同社会化舆论推用文献的次数，一般还包括新闻报纸、博客、微博，网络舆论等，因此Altmetric更为测重于社会所和在线威望）很多学术学术界投稿时更为极端于有感染性结果的学术研究，有些学术期刊也会更为极端刊发结果有生物学意义的学术研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种认知，即，与感染性结果的学术研究相比，从未发掘出生物学差异的学术研究会获得更为少的学术界和社会公众关同上。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本学术研究的发掘出。学术研究步骤学术研究技术人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA新作学术期刊（还包括JAMA子刊）每一学术期刊发的评论，根据评论摘要和节录，择优单单所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该星期段内JAMA新作学术期刊刊发的所有RCT，但该检索从未发掘出新的RCT。关于评论刊发后的关同上度量化，则还包括被推数、Altmetric评价、用户数量（这些量化是根据“高威望”评论的先行标准透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网站上的记事之前获取。2名学术学术界单独透过评估。根据需要，学术学术界会查找评论完整原稿和试验同上册电子邮件，以确认主要第一集是支持试验所提单单的假说，得不到感染性结果（即回绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的实际上交谈或争辩已经得不到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评价和用户数量等不完全符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起各不相同第一集并不一定学术研究（感染性结果，同义结果或混合结果）在这些关同上度量化上的差异；两两比起运用于Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入比对。在这433前言之前，245篇（56.6％）为感染性结果（即回绝单方假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的学术研究，被推$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的学术研究，被推$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集并不一定的学术研究，在被推数、Altmetric评价或用户数量的两两比起之前，差异以外从未达到生物学意义（见下表）。表 各不相同第一集并不一定评论的被推数、Altmetric评价和用户数量比起争辩对在JAMA新作学术期刊上刊发的RCT透过比对发掘出，评论刊发后的关同上度量化与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）两者之间并没有连续性。学术研究结果多大程度上能转变现阶段基本知识，确实比感染性或同义发掘出更为为重要。因此，更为可信地探究针灸之前哪些是单方的，似乎同样能推起社会公众、临床医生和学术学术界的兴趣。本学术研究的局限性还包括：仅评估在JAMA新作学术期刊上刊发的RCT，这些发掘出确实能亦然至其他并不一定的学术研究或其他学术期刊尚不可信。此外，鉴于刊发后量化的数字随着星期不断积攒，早刊发的评论本身就有更为多的星期来积攒关同上度数字，因此，下一代的学术研究在评估这些量化时，应当固定在刊发后某一星期区域内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.