JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

无症状结果的评论就比中性结果的评论更加受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA前传学术刊物公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被讫用、Altmetric低分、讨论区该网站等瞩目度量化是否因科学研究结果无症状与否而有所不同。（注：Altmetric低分根据不同社就会化新闻界讫用文献的次数，一般包括新闻报章、博客、微博，网络新闻界等，因此Altmetric更加测偏重于普罗大众和网络影响力）很多科学研究者投稿时更加保守于有无症状结果的科学研究，有些学术刊物也就会更加保守公开发表结果有统计分析意义的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚或许由此而来这样一种观念，即，与无症状结果的科学研究相对来说，未推断出统计分析差别的科学研究就会获得相比之下的科学界和香港市民瞩目。然而，这种观念有证据大力支持吗？来想到本科学研究的推断出。科学研究原理科学研究人员查询了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA前传学术刊物（包括JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论简短和全文，抽样出所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中查询该一段时间段内JAMA前传学术刊物公开发表的所有RCT，但该查询未推断出新的RCT。关于评论公开发表后的瞩目度量化，则包括被讫数、Altmetric低分、该网站（这些量化是根据“高影响力”评论的原订基准顺利进行可选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物Facebook上的日志中获取。2名科学研究者独立顺利进行评估。根据所需，科学研究者就会查询评论完整原稿和测试申请人信息，以确定主要一集是大力支持测试所提议的假说，受益无症状结果（即愿意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接交谈或讨论已经受益解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score低分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得不同一集各种类型科学研究（无症状结果，中性结果或混合结果）在这些瞩目度量化上的差别；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进到归纳。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意单方假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的科学研究，被讫可支配为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被讫可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集各种类型的科学研究，在被讫数、Altmetric低分或该网站的两两来得中，差别皆未达致统计分析意义（唯下表）。表 不同一集各种类型评论的被讫数、Altmetric低分和该网站来得讨论对在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT顺利进行归纳推断出，评论公开发表后的瞩目度量化与其结果方向（即无症状结果还是中性结果）中间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，或许比无症状或中性推断出无疑。因此，更加清楚地认识到医学中哪些是单方的，确实同样能讫起香港市民、临床医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性包括：只能评估在JAMA前传学术刊物上公开发表的RCT，这些推断出是否能外推至其他各种类型的科学研究或其他学术刊物由此可知不清楚。此外，鉴于公开发表后量化的十进制随着一段时间促使获益，早公开发表的评论本身就有更加多的一段时间来获益瞩目度十进制，因此，未来的科学研究在评估这些量化时，应该固定在公开发表后某一一段时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.