JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

特征性结果的书评就比阴性结果的书评格外受到追捧和关注吗？近来，JAMA公开发表了一篇学术研究电子邮件（Research Letter），封杀了JAMA第三部Journal公开发表过的书评，探讨这些书评公开发表后，被提及、Altmetric评级、讨论区该网页等可信度加权应该因学术研究结果特征性与否而相同。（注：Altmetric评级根据不同社则会化新闻报导提及文献的每一次，一般以外新闻党报、网页、百度，低峰则会等，因此Altmetric格外测重在大众和网路影响力）很多学术科学界投稿时格外倾向于有特征性结果的学术研究，有些Journal也则会格外倾向公开发表结果有统计学意义的学术研究，这就加剧了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，未推测统计学歧异的学术研究则会获得格外少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日此后，10本JAMA第三部Journal（以外JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评简要和下卷，筛选显现出所有已公开发表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里面索引该时间段内JAMA第三部Journal公开发表的所有RCT，但该索引未推测新的RCT。关于书评公开发表后的可信度加权，则以外被见数、Altmetric评级、该网页（这些加权是根据“低影响力”书评的原定标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal网页上的记录里面得到。2名学术科学界统一进行时评估。根据需要，学术科学界则会查找书评值得注意笔记和次测试注册讯息，以确定主要故事情节是赞同次测试所提显现出的假说，得到特征性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性情况通过与编者的直接对话或讨论已经得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评级和该网页等不符合除此以外值，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相当不同故事情节种类学术研究（特征性结果，阴性结果或混合结果）在这些可信度加权上的歧异；两两相当使用Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT离开分析。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的学术研究，被见平除此以外收入为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学术研究，被见平除此以外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节种类的学术研究，在被见数、Altmetric评级或该网页的两两相当里面，歧异除此以外未达到统计学意义（见下表）。表 不同故事情节种类书评的被见数、Altmetric评级和该网页相当讨论对在JAMA第三部Journal上公开发表的RCT进行时分析推测，书评公开发表后的可信度加权与其结果一段距离（即特征性结果还是阴性结果）二者之间并没有依赖性。学术研究结果多大程度上能改变现阶段知识，可能比特征性或阴性推测格外为重要。因此，格外相符地明了医学里面哪些是无效的，似乎除此以外能见起公众、临床医生和学术科学界的兴趣。本学术研究的局限性以外：仅评估在JAMA第三部Journal上公开发表的RCT，这些推测应该能亦然至其他种类的学术研究或其他Journal尚不相符。此外，鉴于公开发表后加权的数字随着时间不断积累，早公开发表的书评本身就有格外多的时间来积累可信度数字，因此，预见的学术研究在评估这些加权时，应该固定在公开发表后某一时间范围内收尾。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.